Esta mañana la Comisión de Acusación y Disciplina del Consejo de la Magistratura postergó el debate para desestimar dos denuncias de Cristina Kirchner y Oscar Parrilli contra el juez federal Claudio Bonadio. La desestimación fue impulsada por el Consejero Representante del Poder Ejecutivo Nacional en el Consejo de la Magistratura Juan Bautista Mahiques y quien pidió que se postergue es el consejero representante de los académicos Diego Molea. Aunque no fijaron nueva fecha, fuentes del Consejo estiman que se podría tratar en la próxima reunión.
Emocionante
Postergaron el debate para resolver un pedido de desestimación de dos denuncias K contra Bonadio
Una de ellas dos denuncias es de agosto de 2017 y la hizo el abogado defensor de Cristina Fernández de Kirchner, que cuestiona la actuación de Bonadio en las causas públicamente conocidas como “Dólar futuro” y “Los Sauces”. Beraldi refirió que el juez habría adoptado medidas abusivas y arbitrarias en relación con el patrimonio de la familia Kirchner.
Expresó que luego de dictar el procesamiento de la doctora Cristina Fernández de Kirchner en la causa “Dólar Futuro”, el juez denunciado dispuso la inhibición general de bienes a su respecto y ordenó “congelar” todos sus activos financieros, como así también la cuenta bancaria correspondiente a la sucesión de Néstor Carlos Kirchner, sin justificación alguna, ni tener vinculación alguna con la citada causa y sin siquiera notificar a las partes. Y que S, en el marco de la causa “Los Sauces”, Bonadio dispuso la intervención de la empresa “Los Sauces S.A”, removió a quien se desempeñaba como administrador de la sucesión del doctor Néstor Carlos Kirchner y, atribuyéndose facultades exclusivas de un juez con competencia civil, designó un interventor judicial para administrar los bienes del acervo hereditario, pese a que éstos no tendrían vinculación con el objeto procesal de la referida causa penal. Beraldi sostuvo que los interventores de la empresa “Los Sauces S.A” y de la sucesión del doctor Néstor Carlos Kirchner habrían cometido faltas gravísimas que ameritaban su apartamiento, sin embargo las mismas fueron consentidas y avaladas por el doctor Bonadio, dejando al descubierto que el verdadero propósito de las medidas ordenadas habría sido causar perjuicios a la familiar Kirchner.
Relató que la interventora de la sucesión de Néstor Kirchner, designada por el magistrado denunciado, jamás se habría interiorizado acerca de las obligaciones fiscales del patrimonio confiado, lo cual habría provocado que la AFIP promoviera un juicio ejecutivo en contra de dicha sucesión.
Manifestó que el 3 de abril de 2017, el doctor Bonadio dispuso el procesamiento de veintiún personas, entre ellas, el contador Víctor Alejandro Manzanares, ignorando por completo la pormenorizada explicación dada por el imputado . Afirmó que en el aludido auto de procesamiento, el doctor Bonadio reconoció su incompetencia para seguir entendiendo en la causa, pero que sin embargo, continuó ordenando medidas .
Asimismo, puntualizó que la detención de Manzanares fue realizada por la Policía Federal Argentina, delegación Santa Cruz y que dicho procedimiento estuvo dirigido a producir un alto impacto en la opinión pública . Esgrimió que pese a la urgencia con la que se dispuso la detención de Manzanares, su traslado a la ciudad de Buenos Aires se produjo luego de transcurridos varios días desde su detención . Criticó la exposición pública a la que sometieron a Manzanares durante su traslado a Buenos Aires, y la negativa del magistrado denunciado frente al pedido efectuado por Manzanares tendiente a ampliar su declaración indagatoria.
La otra denuncia también es de agosto de 2017 pero la hizo Oscar Parrilli, que cuestionó el desempeño de Bonadio, en la causa caratulada “Daura, Katya y otros s/ administración fraudulenta”. Parrilli refirió que en la citada causa el doctor Bonadio habría manipulado y falseado declaraciones testimoniales para fundar el auto de procesamiento dictado en su contra .
Señaló que el magistrado denunciado “… pasó los límites que un juez no debe pasar: le hizo ‘decir’ a dos testigos lo que nunca dijeron con la sola finalidad de poder fundar un auto de procesamiento. Si un testigo miente en causa penal contra el imputado es falso testimonio agravado, si un juez falsea los dichos de dos testigos para imputarle un delito a un ciudadano ingresa en el ámbito penal y su conducta, además, constituye un claro mal desempeño de sus funciones…” Concretamente, Parrilli explicó que en el auto que dispuso su procesamiento Bonadio habría invocado de manera reiterada hechos falsos, manipulando declaraciones testimoniales para poder así imputarle el delito de administración fraudulenta.
Frente a este panorama, el representante del Ejecutivo Juan Bautista Mahiques argumentó que hay que desestimar ambas denuncias porque no se debe enjuiciar a los magistrados por el contenido de sus sentencias. Ahora quedará en mano de los consejeros si hacen lugar a su pedido de desestimación o no.
Más allá de estos dos casos Bonadio tiene otras seis denuncias pendientes de ser resueltas en el Consejo de la Magistratura por supuesto mal desempeño en sus funciones. La última la hizo Juan Ramos Padilla, el padre del juez Alejo Ramos Padilla, por presuntas irregularidades en el manejo de las escuchas de la llamada “Operación Puf”.
Noticias más leídas
El palo de un ex TN a Paula Bernini
El trágico final de dos jóvenes tras perder el control del auto e impactar contra un poste
Horóscopo chino: la semana que empuja decisiones y cambia el rumbo en tu signo
El video de la impresionante corrida de un policía para salvar a un niño del tren
Intentó robarle a un prefecto y se escondió en un contenedor, pero una terrible decisión le provocó la muerte
Te puede interesar