El fiscal Franco Picardi, la Oficina Anticorrupción y la Unidad de Información Financiera así como las defensas de los imputados habían cuestionado ante la Cámara la decisión de Martínez de Giorgi.
Qué dijo la Cámara.
“...en el fallo -que se dictó antes de firmado el acuerdo- no hubo un análisis con fundamento de la correlación o no sobre las distintas referencias, indicios y datos que se obtuvieron previamente en el sumario, su documentación adjunta y en otros procesos penales. Las particularidades y complejidad del asunto revelan que la reconstrucción de lo sucedido debía (debe) hacerse de esa forma, sea para afirmar o descartar el cohecho transnacional denunciado” “...en el fallo -que se dictó antes de firmado el acuerdo- no hubo un análisis con fundamento de la correlación o no sobre las distintas referencias, indicios y datos que se obtuvieron previamente en el sumario, su documentación adjunta y en otros procesos penales. Las particularidades y complejidad del asunto revelan que la reconstrucción de lo sucedido debía (debe) hacerse de esa forma, sea para afirmar o descartar el cohecho transnacional denunciado”
“Aquí también se resintió la motivación de la resolución (art. 123, CPPN) y es un punto que -una vez que se cuente con las pruebas que ahora sí están en curso de envío- tendrá que ser subsanado a la hora de ingresar en el tratamiento del caso” “Aquí también se resintió la motivación de la resolución (art. 123, CPPN) y es un punto que -una vez que se cuente con las pruebas que ahora sí están en curso de envío- tendrá que ser subsanado a la hora de ingresar en el tratamiento del caso”
“para sostener un caso de dádivas -en las acreditadas sumas erogadas por las primeras firmas a la última- se dijo que no podía sostenerse una conexión entre estos pagos y la licitación del soterramiento del Ferrocarril Sarmiento. Pero cuando en la misma pieza se procesó a Manuel Vázquez por negociaciones incompatibles se afirmó, en contradicción con lo anterior, que su interés en beneficiar al consorcio ganador podía presumirse por el vínculo que tuvo con IECSA y COMSA a raíz de esos mismos pagos a CAESA. Lo señalado torna nula la decisión; deberá hacerse un nuevo análisis cuando estén dadas las condiciones para eso, previo convocar a Vázquez a indagatoria” “para sostener un caso de dádivas -en las acreditadas sumas erogadas por las primeras firmas a la última- se dijo que no podía sostenerse una conexión entre estos pagos y la licitación del soterramiento del Ferrocarril Sarmiento. Pero cuando en la misma pieza se procesó a Manuel Vázquez por negociaciones incompatibles se afirmó, en contradicción con lo anterior, que su interés en beneficiar al consorcio ganador podía presumirse por el vínculo que tuvo con IECSA y COMSA a raíz de esos mismos pagos a CAESA. Lo señalado torna nula la decisión; deberá hacerse un nuevo análisis cuando estén dadas las condiciones para eso, previo convocar a Vázquez a indagatoria”
La causa. La investigación está orientada desde su inicio a determinar posibles maniobras de fraude a la administración pública y pagos de sobornos del Grupo Odebrecht y socios locales a funcionarios integrantes de la estructura del entonces Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y/o de otras reparticiones, para lograr la adjudicación y continuidad en la distintas etapas de la obra “Soterramiento del Corredor Ferroviario Caballito - Moreno” de la Línea Sarmiento, acto administrativo que benefició al consorcio integrado –según anterior denominación- por las firmas IECSA S.A., Constructora Norberto Odebrecht S.A., GHELLA Societa Per Azioni y COMSA S. A. .
Lee el fallo completo
