No obstante, a partir de este momento comenzarán a correr interés de cerca del 6 por ciento por semana. Se trata de una sentencia de primera instancia, que la jueza dio por cerrada hoy luego de una demanda que duró más de ocho años.
La defensa del Estado argentino a cargo del estudio de abogados Sullivan & Cromwell, en un carta enviada a la jueza de Nueva York a cargo del caso, Loretta Preska, y a la que tuvo acceso Télam indica que: "La República respetuosamente discrepa de que estas cifras de daños sean correctas y además no está de acuerdo con las sentencias de responsabilidad del Tribunal y se reserva todos sus derechos de apelación".
Ya en marzo, y luego de más de siete años de un largo y complejo proceso judicial en Estados Unidos, Preska falló en contra de Argentina, pero dijo que la empresa YPF no había tenido ninguna responsabilidad en el proceso de expropiación.
En ese momento se supo que el país debía pagar. En julio se hizo una audiencia de tres días, donde las partes dieron sus argumentos y sus fórmulas para calcular resarcimientos y ahora dejó firme su fallo de hace siete días.
ypf.jpg
Duro fallo contra Argentina por YPF. (Foto: archivo).
Cristina Kirchner y Axel Kicillof mostraron su desacuerdo
La jueza Preska había ordenado la semana pasada a ambas partes a que se pongan a trabajar conjuntamente en la interpretación de "la fórmula D del profesor Fisher", que es la que la jueza eligió para calcular el monto final a pagar.
Dicha fórmula, surge del mismo estatuto de YPF, que data de los '90 y que para la Argentina tiene una interpretación y para la contraparte otra diferente.
Por su parte, Cristina Kirchner criticó el fallo de la jueza neoyorquina al decir: “Que no te mientan más. Es así cómo se logran, en el Poder Judicial de EEUU, fallos a favor de Fondos Buitre y en contra de la Argentina, tu país”.
En tanto, Axel Kicillof también se había expresado mediante un mensaje en Twitter el 8 de septiembre en donde criticó el falló y agregó “tampoco extraña que los buitres nacionales salgan a carroñar”.
Por su parte, el estudio de abogados Sullivan & Cromwell manifestó "su desacuerdo con la decisión sin precedentes y errónea de la corte de distrito" de Nueva York, y ratificó "la intención de apelar la sentencia".