Este martes, hace instantes, la Corte Suprema rechazó los planteos de Cristina Kirchner en la causa Vialidad. El máximo tribunal declinó todos los planteos de la vicepresidenta en la causa que investiga negociados con 51 obras cedidas al empresario Lázaro Báez.
Justicia
La Corte Suprema rechazó los planteos de Cristina Kirchner en la causa Vialidad
El máximo tribunal declinó todos los planteos de la vicepresidenta en la causa que investiga negociados con 51 obras cedidas al empresario Lázaro Báez.
La Corte Suprema de Justicia rechazó los planteos de Cristina Kirchner en la causa Vialidad. (Foto: archivo)
Según expresaron a A24.com fuentes judiciales, la Corte rechazó por unanimidad todos los planteos de la defensa de Cristina Fernández de Kirchner en la causa 5048/2016 conocida como “Vialidad”, en la que está procesada por asociación ilícita y defraudación en perjuicio a la administración pública. También se rechazaron los planteos realizados por otros procesados.
La Corte sostuvo, en breve, que no se había logrado demostrar que las decisiones recurridas fueran definitivas, es decir que pusieran fin al pleito o generasen un agravio que las hiciera equiparables a tales, únicos supuestos en que el Tribunal puede intervenir.
¿Cuáles fueron los planteos de la defensa de Cristina Kirchner?
Aunque la defensa propuso varios planteos en distintos legajos que llegaron a la Corte, se reducen básicamente a tres: primer planteo fue realizado ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2. Allí la defensa solicitó que se realizaran diversas medidas de prueba (informativas, periciales, entre otras). Los jueces de la causa aceptaron la realización de algunas y rechazaron otras por considerarlas superabundantes o impertinentes.
¿Cuáles fueron los planteos de la defensa de Cristina Kirchner?
Aunque la defensa propuso varios planteos en distintos legajos que llegaron a la Corte, se reducen básicamente a tres: primer planteo fue realizado ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2. Allí la defensa solicitó que se realizaran diversas medidas de prueba (informativas, periciales, entre otras). Los jueces de la causa aceptaron la realización de algunas y rechazaron otras por considerarlas superabundantes o impertinentes.
El segundo planteo de la defensa apuntó a cuestionar la intervención de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal con fundamento en que debía intervenir la Sala I porque había prevenido en una causa conexa, conocida como “Hotesur”.
La defensa dedujo una excepción de incompetencia parcial con relación al delito de defraudación a la administración pública y solicitó que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 declinara su competencia en favor de los tribunales ordinarios de Santa Cruz en razón del carácter local de los intereses afectados, en lo que confiiguró el tercer planteo.
Noticias más leídas
El palo de un ex TN a Paula Bernini
El trágico final de dos jóvenes tras perder el control del auto e impactar contra un poste
Horóscopo chino: la semana que empuja decisiones y cambia el rumbo en tu signo
El video de la impresionante corrida de un policía para salvar a un niño del tren
Intentó robarle a un prefecto y se escondió en un contenedor, pero una terrible decisión le provocó la muerte
Te puede interesar