Pobreza estructural en la era Macri: más problemas de alimentación y salud, y leves mejoras en infraestructura

Dentro de los afectados en el acceso a la comida y/o a la salud y medicación, el informe distingue que el 21,1% no pudo conseguir atención médica, el 18,9% medicamentos y el 7,4% sintió carencias alimentarias severas.

En cambio, el gobierno anterior mejoró los índices relacionados con la infraestructura. Al comienzo de la década, el déficit en conexión a cloacas, agua corriente y energía alcanzaba al 43,4% de la población. Ese número bajó a 39,1% en 2015 y, gracias a la inversión en infraestructura, llegó a 33,5% para el cierre del período Macri.

Otro aspecto que mejoró levemente es el déficit medioambiental, es decir que disminuyó la cercanía de los hogares con fábricas, basurales o agua contaminada. Pasó de 32,8% en 2010 a 28% en 2019.

Finalmente, el informe muestra el porcentaje de población que está sumida en carencias estructurales (salud, educación, vivienda, alimentación, medioambiente, empleo).

En 2019, el 69% presentaba al menos una de estas carencias (contra el 63% al comienzo del gobierno), el 46,3% al menos dos (43,7% en 2015) y el 27,6% está sumida en la pobreza estructural extrema con tres o más carencias. Este último índice estaba en 26,2% en 2015 y en 28,6% un año atrás.

Lo que destacó el director del Observatorio, Agustín Salvia, es la persistencia de la pobreza estructural a lo largo de la década, más allá de que haya más o menos dinero en el bolsillo de la gente. "Nuestro diagnóstico apunta a mostrar que hay problemas estructurales más allá del momento político", dijo Salvia. Y agregó: "Hay que convocar a los gobiernos a que enfrenten los problemas estructurales en desigualdad y pobreza".

Un gráfico interesante que presenta el informe sobre el final es aquel que entrecruza los datos de pobreza por ingresos con los de carencias estructurales.

Así, se presenta una fotografía sobre la composición de la sociedad argentina: en el 2019 sólo el 27,7% de la población no tenía ningún tipo de carencia monetaria o estructural; el 3,3% sí era pobre por ingresos pero sin dificultades estructrurales (por ejemplo un jubilado que se empobreció por la inflación pero es dueño de su casa); el 31,5% no tenía privaciones monetarias pero sí dificultades estructurales y por último, el peor sector, que representa al 37,5% que son tanto pobres por ingresos como por tener al menos una carencia estructural.