Desde el domingo a la noche distintos sectores vienen discutiendo si lo que pasa en Bolivia es o no un golpe de Estado. A la cabeza de esa discusión se pusieron los gobiernos argentinos entrante y saliente. Mientras el kirchnerismo habla de "golpe clásico", el actual gobierno -a través de su canciller, Jorge Faurie- insiste en que otros sectores "quieren dar la impresión de un golpe de Estado que no es tal".
Intentando poner blanco sobre negro a la situación, A24.com entrevistó al especialista en relaciones internacionales Agustín Romero quien intenta clarificar cuáles son los argumentos por los que en ese caso sí se considera un golpe de Estado y qué lo diferencia de otras renuncias como, por ejemplo, la de Fernando De la Rúa en 2001. “Con De la Rúa no había un pedido de renuncia hecho por los militares”, explica a A24.com.
“El mecanismo que se usó a para sacar a Evo Morales del poder es totalmente contrario a la Constitución. Vemos a los militares metiéndose otra vez en la política y llevándonos 30 ó 40 años hacia atrás a América Latina”, opina.
-Hay un golpe de Estado claramente basado en que las fuerzas armadas le piden en una carta al presidente que renuncie. Las Fuerzas Armadas intervinieron directamente. Previamente hubo otro conjunto de acciones policiales y amedrentamiento. Y también hubo un acuartelamiento de la policía. Todas son acciones reales y concretas con el objetivo de llevar temor.
El pedido de captura del presidente es una intervención policial con el objetivo de encarcelarlo cuando no estaba claro quién había dado esa orden, teniendo en cuenta que el presidente, el vice y los titulares de las cámaras habían renunciado.
Sale un policía a decir que había recibido la orden de un policía superior a él para capturarlo. Hay un rompimiento democrático, absoluto y claro. No estoy de acuerdo con el gobierno argentino cuando dice que no hay rompimiento democrático y lo compara con la renuncia de De la Rúa.
-De la Rúa no habla de golpe de Estado y sí lo dice Evo. Y con De la Rúa no había un pedido de renuncia hecho por los militares. Además hubo un reordenamiento en base a lo que dice la constitución y no se lo buscó encarcelar a De la Rúa y acá sí.
-Para mí Evo no violentó las instituciones democráticas para intentar una nueva reelección. A uno le puede gustar más o menos que haya después de tantos años de gobierno intentado otro período más. Se puede cuestionar el personalismo, pero no el proceso democrático por el cual él llega a este nuevo mandato.
-El informe de la OEA no habla de fraude, sino de irregularidades. Son dos conceptos absolutamente distintos. El mecanismo que se usó a para sacar a Evo Morales del poder es totalmente contrario a la Constitución. Los militares metiéndose otra vez en la política y llevándonos 30 o 40 años hacia atrás a América Latina.
-La reacción del presidente de Brasil que en esta crisis profunda y triste que está pasando en Bolivia pone una foto que dice un día alegre para Brasil. Cualquier persona de bien y amante de la democracia no puede estar feliz con lo que está pasando en Bolivia. Bolsonaro es una persona militar con mentalidad militar y que piensa que se puede alterar el orden democrático con la participación violenta de las fuerzas armadas.
