La denuncia tuvo lugar luego de que el juez mencionado hiciera lugar a una cautelar pedida por el intendente de La Matanza junto con la Asociación Civil DEUCO Defensa de Usuarios y Consumidores de Alberto Bussetti. Esa medida "precautelar" ordena a las empresas distribuidoras o prestadoras de los servicios públicos de La Matanza a abstenerse de "llevar a cabo cortes, interrupción o suspensión del suministro del servicio pertinente a los usuarios mentados en el párrafo subsiguiente con motivo de la falta de pago de las facturas".
El juez Gallo Quintán se declaró incompetente para fallar sobre el fondo de la cuestión pero aceptó "sin fundamento" la cautelar solicitada. Esa medida "precautelar" ordena a las empresas distribuidoras o prestadoras de los servicios públicos en La Matanza a abstenerse de "llevar a cabo cortes, interrupción o suspensión del suministro del servicio pertinente a los usuarios mentados en el párrafo subsiguiente con motivo de la falta de pago de las facturas".
Al obtener ese fallo favorable, el Intendente Espinoza publicó en las redes sociales un video en el que se jacta de haber obtenido la resolución, y en el que solapadamente invita a no pagar por los servicios.
General Viamonte.- Fernando Espinoza dijo que ?el proyecto de Polic?a Local que impuls? el gobierno de Daniel Scioli marcar? un antes y un despu?s, en cuanto a prevenci?n y mayor seguridad?. Foto: archivo BA noticias
Fernando Espinoza, intendente de La Matanza (Foto: archivo).
¿Qué dice la denuncia de Edenor?
La compañía eléctrica denunció por prevaricato al juez y al intendente como participe necesario de ese hecho. Los acusa de construir una "verdad ficcional" y que la resolución "se funda en hechos falsos".
"Quien se puso de acuerdo con el magistrado a tal fin, suscitando la resolución, deberá responder como partícipe necesario", aclaran.
"A la luz de lo expuesto sencillo es concluir que nos encontramos ante un verdadero escándalo jurídico: un magistrado que expresamente se reconoce incompetente, dicta una medida cautelar violando las normas de atribución de competencia, pero además pronunciándose en supuestos fácticos absolutamente inexistentes, y en virtud de una presentación realizada por quien carece absolutamente de legitimación procesal", dice el escrito que analiza el juez federal Sebastián Ramos.
¿Por qué Edenor rechaza el amparo?
La empresa advierte en el escrito presentado que:
- "Existe una jurisprudencia uniforme rechazando la legitimación activa de personalidades como las de los Intendentes para planteos como el que nos ocupa.
- "El Sr. Espinoza no se presentó solo, sino que recurrió al acompañamiento de una asociación de consumidores, en cuya página web se advierte una marcada inactividad".
- "La medida fue dictada, como se dijo, por un juez incompetente en razón de la materia".
- "La medida dictada se aparta de la ley, pues el ordenamiento contencioso no prevé el dictado de medidas como la adoptada".
Además, Edenor se mete en la cuestión de fondo y denuncia que una situación así no se puede "resolver mediante un único pronunciamiento" y que no se acreditó "el peligro en la demora", que justificaría el ortorgamiento del amparo".
"El pedido es genérico. Refiere a una situación hipotética, descripta en términos puramente teóricos. Basta con señalar que, contrariamente a lo que asume el Juez, el ajuste tarifario no aumentó en absoluto los índices de morosidad. En lo que va del año la mora muestra una clara tendencia a la baja. El promedio mensual de clientes suspendidos por falta de pago en La Matanza es de 625 (promedio tomado anualmente), sobre el total de 538.000 usuarios del servicio de energía eléctrica en dicho partido", dice el escrito, que además destaca que aquellos que la presentación de Espinoza busca amparar ya cuentan "con una protección tarifaria establecida por el cuadro tarifario vigente".
Luego, apunta a la figura de Espinoza, al señalar que "por el rol que ocupa, su experiencia, y por contar con el asesoramiento de cuerpos jurídicos, promovió una acción ante un juez que sabía incompetente", y agrega: "Tanto que no recurrió la declaración de incompetencia".
"Lo actuado resulta un escándalo que por sus proporciones, por su sistemático apartamiento de los hechos y del derecho, excede cualquier consideración de error", finaliza.
