CALENTAMIENTO GLOBAL

Cambio climático: desde el agro rechazan la propuesta del Gobierno de cobrar por "servicios ambientales"

Productores agropecuarios reclaman que el Gobierno "sacó de la cancha" al campo, en lo que tiene que ver con la propuesta argentina en Glasgow.
El rol de los productores agropecuarios ante el cambio climático ¿divide aguas en el Gobierno?

El rol de los productores agropecuarios ante el cambio climático ¿divide aguas en el Gobierno?

Mientras se espera por la declaración del Presidente de la Nación Alberto Fernández en la Cumbre de Líderes de la 26ª Conferencia de las Partes sobre el Cambio Climático (COP26), en Glasgow, Escocia, especialistas de la producción agropecuaria alertaron por una “posición dividida” dentro de la comitiva oficial. Y apuntaron por lo que se viene en la relación entre el sector y el Gobierno: quién costea los denominados “servicios ambientales”, y quién se queda con sus beneficios. Los productores agropecuarios siguen de cerca las negociaciones.

“Lo que siempre quedó pendiente en las anteriores conferencias fue cómo se utilizará el dinero de los países desarrollados para ayudar a los países en vías de desarrollo. China es el país que mayores emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) realiza, seguido por Estados Unidos, India, Rusia, Japón y Alemania. Entre los seis concentran el 70% de las emisiones totales del planeta, mientras que Argentina no pasa del 0,7% del total mundial”, explicó Andrés Costamagna, vocal de la Sociedad Rural Argentina durante una entrevista con La Red Rural (AM 910).

Para Costamagna, la presencia del ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación Julián Domínguez en la comitiva oficial que acompañó al Presidente tiene una razón muy sencilla: que la posición del país no es unánime, y que la postura del ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable, en manos de Juan Cabandié, choca de frente con las aspiraciones del sector agropecuario.

“Argentina tiene una posición dividida, por eso Julián Domínguez viajó. Porque lo que se postula desde Ambiente es la de brindar “servicios ecosistémicos” contra la deuda, y que eso será con inversiones ambientales en Argentina”, explicó Costamagna.

Este lunes el Gobierno anunció inversiones por parte de la empresa australiana Fortescue por u$s 8.400 millones, para desarrollar hidrógeno verde en la Patagonia.

alberto-pichot-glasgow-01112021-1262825.jpg
El Gobierno anunció la inversión de la firma australiana Fortescue en Río Negro. ¿Su portavoz? Agustín Pichot, el excapitán de Los Pumas.

El Gobierno anunció la inversión de la firma australiana Fortescue en Río Negro. ¿Su portavoz? Agustín Pichot, el excapitán de Los Pumas.

Dadas las diferencias en el volumen de las emisiones de parte de Argentina ante las grandes potencias, la Argentina mantendría una posición de “responsabilidades comunes pero diferenciadas”.

“Sería como un “nos hacemos cargo del problema, pero de la proporción en la que participamos””, graficó Costamagna. El especialista apuntó a que la posición europea es que los países en desarrollo hagan una contribución mayor.

“Esta es la discusión geopolítica, de esto se trata la Cumbre”, indicó.

“Servicios ambientales” contra el cambio climático: ¿Quién los paga?

Una de las discusiones de la actualidad dentro del campo tiene que ver con “quién tiene el derecho al cobro” en materia de servicios ambientales que deban realizar los productores agropecuarios.

“El tema es si los deben cobrar los productores agropecuarios, o si lo debe hacer el Estado. Alberto Fernández va a poner una contribución que es más exigente que la que planteó Cabandié en 2020. Y eso implica que el sector agropecuario, que tiene el 39% de las emisiones en Argentina según el inventario, va a tener que hacer grandes esfuerzos”, apuntó Costamagna.

“Esto es la discusión final más allá de que en el documento de Agricultura se dice que los servicios ambientales deben ser pagos, mientras que en lo que postula Ambiente se dice que los debe cobrar el Estado y no el privado. Veremos cómo resulta esa discusión”, expresó.

Andres-Costamagna.jpg
Para Costamagna, los productores agropecuarios harán una contribución contra el cambio climático que YPF

Para Costamagna, los productores agropecuarios harán una contribución contra el cambio climático que YPF "no hará".

¿Qué pasaría entonces si el país “incumple” con lo propuesto en Glasgow?

“El sector financiero está pidiendo líneas para ver a quién va a ayudar, dónde va a colocar y cuál va a ser la tasa y qué compromisos ambientales tienen los privados con lo público en esto hacia el futuro. Y lo que va a pasar es que Brasil va a cumplir y va a tener crédito barato para prefinanciar sus exportaciones de granos, y Argentina si incumple va a tener crédito caro para plantear sus exportaciones de lo que sea. Y eso termina en un menor precio al productor”, apuntó.

¿De qué se trata el servicio ambiental del agro contra el cambio climático?

Costamagna indicó una de las propuestas que la conducción actual de la Sociedad Rural Argentina (SRA), liderada por Nicolás Pino y Marcos Pereda Born. Y que tiene que ver con un desarrollo encabezado por los productores agropecuarios.

“La idea es que como productor si genero un servicio ambiental y lo quiero comercializar, y eso pueda ser un ingreso adicional al que tiene el productor agropecuario”, sostuvo.

Y especificó: “En términos de carbono hay un ciclo cerrado que es el ciclo biológico en el cual participa la fotosíntesis, que puede llegar a tener fugas. Pero ese sistema puede corregir y ayudar a enfriar el planeta. Y por otro lado está el otro sistema, con el carbono fósil relacionado al petróleo y gas, pero ese no tiene ninguna posibilidad de recomponer sus gases que va fijando con el carbono”.

Según explicó Costamagna, la única chance que tienen las energías de origen fósil para poder “sanear” su contenido y mitigar sus emisiones elevan el costo en hasta u$s 400 por cada tonelada, lo que las haría inutilizables desde el punto de vista de la rentabilidad.

Y según su visión, el tratamiento de normativas como la Ley de Humedales, la Ley del Fuego o incluso Delitos Ambientales, responde a una sola explicación: “Esto es porque había un plan. Y el plan era tratar de pagar deuda externa con servicios ambientales. Este plan siempre estuvo. Y por eso es que estamos divididos en la posición. Habrá que ver qué dice el Presidente”.

“Es por eso que desde la SRA decimos que ese servicio lo generó el territorio. Y que el territorio es propiedad privada, así que por lo tanto el servicio será privado. Esto más allá de que las provincias tengan la administración de los recursos naturales y que la Nación genere los marcos conceptuales en los cuales las provincias deban moverse. Pero la propiedad del servicio ambiental y ese carbono capturado y el aumento de la diversidad y las herramientas biológicas las hace el sector agropecuario, cosa que el resto de los sectores no pueden hacerlo”, detalló.

“Nuestra amenaza es que el sector empiece a capturar carbono y que por ejemplo que YPF no haga nada”, sostuvo.

“Los documentos no hablan de una transición hacia el biocombustible, por ejemplo. Lo que presentó el ministro Matías Kulfas es que tenemos que ir “directamente hacia el auto eléctrico”, salteando todas las bioenergías y que la biomasa no es una opción, más allá de que es la fortaleza de la economía circular argentina. Nos están dejando afuera de la cancha”, se lamentó.

s