Embed
La superficie de siembra, al ritmo de la intervención de mercados.
La superficie de siembra, al ritmo de la intervención de mercados.
¿A qué se debe este comportamiento? Si nos remontamos a esas fechas, vemos claramente que la fuerte intervención en el mercado de trigo, ya sea en exportaciones o en el consumo interno, dio como resultado menor producción y menor intención de siembra. Es decir, el contexto institucional local fue el responsable de las fluctuaciones productivas.
Por el lado de los precios al productor, la consecuencia de las intervenciones fue provocar bajas de corto plazo. En realidad, lo que sucedió fue que el mercado quedó un poco más sucio, sin transparencia, y por ello -como se ve en el grafico siguiente- los precios en los primeros años sufrían un descuento sobre lo que un productor debía obtener, llegando a niveles tan bajos que por momentos se evaluaba si vender el cereal o dejarlo en los campos. De los 165 usd/tn que en el año 2011 dejaba de percibir el productor pasamos, como consecuencia de una mucho menor siembra, a un premio máximo de 350 usd/tn en 2013, básicamente porque ya no había volumen de mercadería ni tampoco intenciones de venta.
Embed
Premios y descuentos sobre el precio del trigo.
Premios y descuentos sobre el precio del trigo.
Conclusiones
La intervención mirada desde la actividad agropecuaria no ha hecho más que generar distorsiones de enorme magnitud con impacto en la superficie sembrada de todo el país. Además, genera caídas en todas las actividades alrededor de una siembra como circulación de camiones, financiamiento de los bancos y ventas de los proveedores, con impacto negativo sobre el movimiento en toda la economía de las ciudades productoras.
En el año 2015, cambiaron las expectativas, el productor tomó la inversión como estandarte y salió a sembrar. Si comparamos el área implantada en actual campaña 2019-20 con la 2008-09, el aumento en área es de 42%, llegando a 6.750.000 ha y una producción de casi 20 Mill/tn.
Los números no hablan por si solos.