“¿Quién mató a Nisman?” preguntan en las mesas de café, plantean en los medios, discuten en los trabajos. Quizás sea la pregunta más repetida desde el 18 de enero de 2015, cuando encontraron sin vida al fiscal, a esta parte. El periodista y abogado Pablo Duggan retoma ese interrogante, al que eligió como título de su libro sobre la muerte de Alberto Nisman, pero no lo retoma como una pregunta retórica. Para el autor hay una respuesta: Nisman mató a Nisman. Fue un suicidio.
Duggan no se acuerda qué estaba haciendo el día que encontraron muerto al fiscal en su edificio Torre Boulevard del complejo Torres Le Parc con un disparo en la cabeza. “Sentí confusión, como todos. No más que eso”, aclara. Pero esa indiferencia primigenia se transformó en poco tiempo en una obsesión por conocer los detalles de esa causa caratulada como “muerte dudosa”.
“Me parecía insólito que en una muerte con efectos políticos innegables, la más importante de los últimos años, no hubiese algo, algún elemento, alguna prueba, para determinar si fue un crimen o un suicidio. Entonces dije: ‘Acá hay que leer bien el expediente para saber qué pasó’”. Eso hizo. El resultado es un libro de más de 550 páginas que publicó después de dos años de trabajo y que ya va por su cuarta edición. En ¿Quién mató a Nisman?, el periodista se sumerge en el expediente, presenta pruebas y delinea un escenario posible sobre los últimas horas del fiscal antes de morir.
En una entrevista con A24.COM, Duggan asegura que la verdad sobre lo que pasó aquel 18 de enero con el fiscal especial de la UFI-AMIA, que murió horas antes de presentar en el Congreso los detalles de una denuncia contra la entonces presidenta Cristina Fernández y otros funcionarios, “está en el expediente” donde “no hay ninguna prueba” para afirmar que fue un crimen. Sin embargo, el periodista remarca que la Justicia “va a decir la verdad sobre el suicidio de Nisman” sólo cuando “Cristina se retire definitivamente de la política”.
¿Fue difícil escribir sobre la hipótesis de suicidio cuando en gran parte de la sociedad está instalada la idea del homicidio?
Yo busqué siempre la verdad. A mí nunca me interesó hacer política ni usarlo para beneficiar o perjudicar políticamente a alguien. Yo soy muy libre y creo que lo que tenemos que recuperar es la búsqueda de la verdad. Quiero que la Argentina tenga un certeza sobre lo que pasó y la verdad está dentro del expediente. Creo que esa verdad no trascendió porque ahí sí entra la política, porque hay mucha gente interesada en que esa verdad no se conozca, que permanezca oculta,
¿Quién es toda esa gente interesada en que no se conozca la verdad?
Hay cierta parte de la dirigencia de la comunidad judía, algunos personajes que están o estuvieron en la DAIA y en la AMIA. Son personas que nunca quisieron mucho a Nisman, pero después tuvieron un gran enfrentamiento con Cristina por el memorándum (de entendimiento con Irán). Son personas que no quieren que el expediente de la búsqueda de la verdad de la AMIA avance en ningún otro sentido que no sea inculpar a Irán. Entonces estaban contentos con que la investigación de Nisman sólo fuera contra ese país, aunque hace diez años que no avanzara ni un metro.
Además, a todos los electores cercanos a Cambiemos, más el diario Clarín, más el diario La Nación y los medios enfrentados con Cristina Kirchner les interesa la teoría del asesinato porque es afirmar que lo mató Cristina Kichner. El antikichnerismo tuvo un argumento fantástico para destruir a Cristina, que fue el argumento del asesinato, el problema es que ese argumento es falso porque no hubo ningún crimen.
Entonces cree que hubo un uso político de la muerte...
Sin ninguna duda. Fue fundamental la teoría del asesinato para beneficiar a Cambiemos electoralmente. Lo del asesinato es un caso de posverdad. Son fanáticos militantes del asesinato porque responde a sus intereses políticos.
En el libro plantea que Nisman estaba derrumbado anímicamente, ¿qué pruebas lo conducen a esta afirmación?
Me baso en dos cosas: una es la propia palabra de Nisman, porque en la última pericia informática, se encuentra un mensaje en el que él le dice a (su ex mujer) Sandra Arroyo Salgado, "estoy hecho mierda y vos todavía seguís", porque ella le recriminaba que él había arruinado el viaje de Iara, su hija de 15 años. Esa es la única versión propia de Nisman sobre cómo estaba realmente de ánimo. Él estaba derrumbado anímicamente. Hay que analizar también el día a día desde que Nisman presenta la denuncia (contra Cristina) hasta que se suicida: en ese día a día, todas son malas noticias para Nisman.
Sabía que su denuncia se iba a caer y que iba a pagar un costo. Además iba a terminar preso porque tenía mucho por ocultar: su cuenta con 600 mil dólares, por la cual habían pasado 1.600.000 dólares; su vida con prostitutas VIP; sus gastos desmedidos; su papel lamentable en el tema de La Tablada...
Nisman tenía mucho para ocultar y mucho por lo cual caer en desgracia. Él sabía que iba a hacer un papelón histórico en el Congreso el día lunes porque todo en su denuncia se había caído a pedazos. Lo había desmentido (el exsecretario de Interpol) Ronald Noble y se hacían preguntas en la prensa que para él iban a ser muy difíciles de contestar.
¿En qué se basó para afirmar que Nisman se suicidó?
El libro plantea que para investigar un delito tenés que investigar un asesinato porque el suicidio no es un delito. Entonces lo que hacés es buscar elementos que demuestren que esto fue un homicidio. El libro analiza el expediente y demuestra que no hay ningún elemento que demuestre que allí hubo un asesinato: no lo demuestra la autopsia y no lo demuestra la pericia criminalística. En todas las pericias, en todas las pruebas, en todos los testimonios, tampoco surge que hubo un asesinato.
Solo cuando la causa cambia de fuero, y se produce una pericia insólita a cargo de Gendarmería, esa pericia concluye irresponsablemente que hubo un asesinato. El único elemento en una causa de 130 cuerpos, gigantesca.
¿Por qué fue insólita la pericia de Gendarmería?
Es la pericia más trucha que haya existido jamás en la Justicia nacional, es una pericia que está hecha por peritos que tienen el 1 por ciento de la experiencia de los peritos de Policía Federal y de los peritos del Cuerpo Médico Forense, pero dicen que los peritos de la Policía Federal o del Cuerpo Médico Forense hicieron todo mal y producen cosas ridículas como la ketamina, que no se sabe por dónde se la inyectaron, cómo se le suministró y se la encontró tres años después, cuando a esa altura del tiempo no es detectable; dicen que los peritos no se dieron cuenta que Nisman tenía roto el tabique nasal y que ellos se dieron cuenta mirando una radiografía que sacaron los anteriores peritos; también dicen que hay golpes, pero son anteriores, antemortem; también, que tiene un golpe en el labio inferior, pero es normal que los cadáveres, por el endurecimiento del cuerpo, una vez muerto produzcan una mordedura. Realmente es tan ridículo que no se sostiene, es una pericia falsa.
¿Y qué intereses cree que hay detrás de esa pericia?
Yo pensaba que eran simplemente malos profesionales, hasta que un perito de Gendarmería abrió la boca y le contó a una fuente mía que habían sido presionados por la comandancia de Gendarmería para producir un informe falso que dijera "asesinato". La pericia la hizo Gendarmería que depende de Patricia Bullrich, del Ministerio de Seguridad. Uno puede sacar las conclusiones que quiera. También hay un artículo de Clarín que anticipaba que la Pericia de Gendarmería iba a decir que a Nisman lo mataron y cuando se publicó esta nota, la pericia no estaba ni siquiera iniciada.
¿Cree que algún día se va a llegar a la verdad en el caso Nisman?
Sí, el día que Cristina no sea más candidata y se retire definitivamente de la política: ese día la Justicia va a decir la verdad sobre el suicidio de Nisman porque hoy para lo único que sirve seguir agitando la mentira del asesinato es para complicar a Cristina. El día que ella no sea más candidata esta mentira se cae porque no va a tener más sentido sostenerla.