La Cámpora publicó un provocador video por la causa Vialidad: "Si la tocan a CFK, que quilombo se va a armar"

Juicio Vialidad: claves para entender por qué acusan a Cristina Kirchner de "complicidad criminal"

Durante la segunda jornada de alegato del Ministerio Público Fiscal (MPF) en el juicio Vialidad, los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola analizaron la prueba de presunta defraudación al Estado en los procesos licitatorios de las 51 obras públicas incluidas en este debate.

Aseguraron que tienen comprobado que los acusados violaron los principios elementales de contratación pública, y sostuvieron que todas las licitaciones “fueron una ficción, fueron un montaje, que aparentaba una realidad que era inexistente”.

Fueron 9 horas en las que describieron paso a paso las irregularidades que encontraron en los contratos que favorecieron al grupo empresario de Lázaro Báez, y la responsabilidad que le atribuyen a cada uno de los 13 procesados.

El fiscal Diego Luciani habló de complicidad criminal

Para Diego Luciani el expediente de Vialidad representa un “caso paradigmático de corrupción”, por eso en la audiencia del martes se propuso mostrar el método que utilizó la supuesta asociación ilícita, comandada por la ex presidenta, para desvíar a sus bolsillos los fondos públicos.

Describió las maniobras que se repitieron sistemáticamente poniendo como ejemplo cuatro licitaciones que se hicieron a fines del año 2006, y que terminaron con la contratación de las empresas de Báez, por montos millonarios.

Se trató de la pavimentación de un tramo de la Ruta Nacional 288, por un presupuesto de 192 millones de pesos. Expuso la documentación donde figuraban como oferentes “tres empresas de Báez y una cuarta de cortesía que realizó una oferta por arriba del 20 por ciento permitido, y fue descalificada”.

En este punto señaló que “es muy fácil deducir que no había competencia. En atención a que la competencia era ficticia, sin lugar a dudas la comisión de preadjudicación, Vialidad provincial, Vialidad Nacional, el secretario de Obras Públicas, y el ministerio de Planificación, debieron haber impedido llevar adelante esta licitación de esta manera y desechar la oferta”.