ver más
Causa cuadernos

Sobreseyeron a Cristina Kirchner y a Julio De Vido en una derivación de la causa cuadernos

La vicepresidenta y el exministro de Planificación fueron sobreseídos en una derivación de la Causa Cuadernos. Los detalles.
24 de octubre de 2022 - 15:42
Sobreseyeron a Cristina Kirchner y a Julio De Vido en una derivación de la causa cuadernos

Sobreseyeron a Cristina Kirchner y a Julio De Vido en una rama de la causa cuadernos. (Foto: archivo)

Se trata de un presunto pago ilegal “realizado en el Hotel Feir's Park el día 29 de mayo de 2008” y de la supuesta “entrega de dinero que se habría efectuado el día 28 de abril de 2010, procedente de Pescarmona”, una de las grandes empresas investigadas en el expediente.

Ercolini dispuso sobreseer a la vicepresidenta en ese tramo de la investigación -por la que incluso el fiscal Carlos Stornelli no había pedido su elevación a juicio oral-, aclarando en la resolución “que la formación del presente sumario en nada afectó el buen nombre y honor del que hubiere gozado”.

El juez también sobreseyó por hechos similares al exministro de Planificación, Julio De Vido.

Cuadernos de las coimas 2.jpg

El juez Julian Ercolini sobreseyó a Cristina Fernández de Kirchner y a Julio de Vido en una derivación de la Causa Cuadernos. (Foto: archivo)

Causa Cuadernos: el destino de Baratta

En cambio, el magistrado ratificó la elevación a juicio por nuevos hechos respecto de otros ex funcionarios, entre ellos Roberto Baratta, ex subsecretario de Coordinación y Control de Gestión del ex Ministerio de Planificación.

Respecto de él, Stornelli consideró “parcialmente completa la instrucción del presente sumario respecto de los eventos detallados” y propuso la elevación a juicio de Baratta, su ex secretario Nelson Lazarte y los empresarios Hugo Alberto Dragonetti, Alberto Tasselli y Jorge Balán.

A Baratta le imputó ocho casos de supuesta admisión de dádivas” y nueve de “cohecho pasivo”; a Lazarte, nueve de “cohecho pasivo”; en tanto a Dragonetti, Taselli y Balán entre uno y dos casos de “cohecho activo”.

La enrevesada redacción del fallo impide establecer la falta de concordancia de número entre quien supuestamente recibió los sobornos y quienes presuntamente los pagaron.

Compartir
Facebook
Twitter
Whatsapp

Noticias más leídas

Más sobre Política