La Corte Suprema dictaminó en contra del gobernador Gildo Insfrán, tras declarar inconstitucional la reelección indefinida en la provincia de Formosa. Qué dijo el Máximo Tribunal.
La Corte Suprema declaró inconstitucional la reelección indefinida en Formosa (Foto: archivo)
La Corte Suprema puso fin este jueves a la reelección indefinida del cargo de gobernador en la provincia de Formosa, y por unanimidad el Máximo Tribunal concluyó que la cláusula de la constitución provincial que le permitió competir en las elecciones, y quedarse en el poder durante tres décadas, va en contra de la Constitución Nacional.
Los jueces del máximo tribunal argentino determinaron que la reelección indefinida “diluye la separación de poderes” y “atenta contra el principio democrático”. Este fallo, firmado por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkratz y Ricardo Lorenzetti, respaldó la postura del Procurador General de la Nación, Eduardo Casal. Casal había argumentado que las provincias deben respetar la limitación del poder, ya que las “múltiples reelecciones sucesivas, potencialmente indefinidas, conspiran contra la finalidad propia del Estado de Derecho” y erosionan el principio republicano.
El conflicto se originó con una acción de amparo presentada por la Confederación del Frente Amplio Formoseño. Los abogados Agostina Villaggi y Rodolfo Basques cuestionaron la constitucionalidad de un artículo de la Constitución provincial que permite la reelección indefinida. Según los amparistas, dicho artículo “violenta” el artículo 5 de la Constitución Nacional y el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
El artículo en discusión establece que el gobernador y el vicegobernador pueden durar cuatro años en sus cargos y ser reelegidos sin límite, lo que consolidaría un esquema de perpetuación en el poder.
En su decisión, los jueces Rosatti y Juan Carlos Maqueda, con el apoyo sustancial de Lorenzetti, concluyeron que este tema recaía bajo la competencia originaria de la Corte Suprema. Argumentaron que la cuestión de la reelección indefinida debía evaluarse en el contexto del sistema republicano que las provincias están obligadas a garantizar.
Los magistrados subrayaron que el debate involucraba un equilibrio entre la voluntad popular y la alternancia en el poder, ambos pilares del sistema democrático. Sin embargo, advirtieron que, mientras una o dos reelecciones pueden justificarse bajo el principio de mayoría, la reelección indefinida plantea problemas cualitativos que exceden la cuestión meramente cuantitativa.
En su dictamen, el procurador Casal enfatizó que la reelección indefinida contradice el principio de renovación periódica y periodicidad de los mandatos, establecido en el artículo 5 de la Constitución Nacional. Además, mencionó que esta práctica también vulnera los principios democráticos y republicanos consagrados en el artículo 1 de la Ley Fundamental y el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Finalmente, la Corte Suprema reafirmó que la reelección indefinida no solo compromete la separación de poderes, sino que también mina los cimientos del principio democrático. Este fallo establece un precedente clave para reforzar los valores republicanos y garantizar un equilibrio en el ejercicio del poder público.
