Los ex funcionarios y empresarios arrepentidos de los cuadernos de las coimas apelaron sus procesamientos y así dejaron expuesto lo endebles que son los acuerdos en la justicia argentina. No voy a entrar en el punto y coma. Me interesa señalar cómo el modo en que se hizo el acuerdo, de alguna manera incide en su credibilidad y de paso enfatizar que las formas y el fondo no se pueden separar. Porque hay que ser y también parecer.
Oscar Centeno y José López fueron fuente de información del juez Claudio Bonadio. Sin embargo, no dudaron en cuestionar con sus apelaciones el alcance que el juez le dio a sus dichos. Como mínimo asistimos a un desajuste impropio de un caso de esta magnitud. De alguna manera, ellos pusieron en crisis la estructura que el juez armó en gran parte sobre sus confesiones.
Si agregamos como dato contextual que López fue desmentido por Fabián Gutierrez, ex secretario de Cristina Kirchner, por la propia investigación que llevó adelante el juez Daniel Rafecas sobre el episodio inolvidable de los bolsos en el convento de General Rodríguez y que Centeno es un colaborador singular, dado que no entregó a la justicia cuadernos originales en los que registró los hechos, es evidente que todo ello habla del modo en que la justicia se acerca a los hechos delictivos y describe lo que nuestra justicia como sistema realmente es.
Más allá de la cercanía de la sentencia de Bonadio con la verdad histórica, es sintomático que los protagonistas de los hechos que el juez da por probados se cuestionen recíprocamente y que hayan colaborado sin entregar los documentos originales que hizo públicos el colega Diego Cabot en “La Nación”. ¿Ineficacia?, ¿ansiedad?, ¿falta de profesionalismo?, ¿apuro?, ¿búsqueda de show junto a hacer justicia?
No lo sé. Supongo que un poco de todo, una combinación de prácticas que si nos alejamos un poco del minuto a minuto nos permiten extraer conclusiones más profundas.
