Causa por lavado de dinero

La justicia sobreseyó a Cristina Kirchner y sus hijos en las causas Los Sauces y Hotesur

Así lo resolvió el Tribunal Oral Federal número 5. El fallo benefició a Cristina Fernández y a sus hijos Máximo y Florencia.
Rosario Bigozzi
por Rosario Bigozzi |
Cristina Kirchner fue investigada por lavado de dinero. “Los Sauces” y “Hotesur” son dos casos que la Sala 1 de la Cámara de Casación Federal unificó en 2019

Cristina Kirchner fue investigada por lavado de dinero. “Los Sauces” y “Hotesur” son dos casos que la Sala 1 de la Cámara de Casación Federal unificó en 2019, al considerar que hay conexidad entre los hechos investigados.

Con el voto disidente de la jueza federal Adriana Paliotti, los jueces Obligado y Adrián Grümberg decidieron por mayoría “SOBRESEER a Cristina Elisabet Fernández en orden al

hecho que fuera calificado como lavado de activos en concurso ideal con admisión de dádivas, en calidad de coautora, por el que fuera imputada en los requerimientos de elevación a juicio de las partes acusadoras”

Ademas sobreseyeron a Osvaldo José Sanfelice y a Alberto Oscar Leiva, Cristóbal Manuel López y a Carlos Fabián De Sousa , Máximo Carlos Kirchner, Florencia Kirchner, Lázaro Antonio Báez, Martín Antonio Báez, Adrián Esteban Berni, Víctor Alejandro Manzanares, César Gerardo Andrés, Ricardo Leandro Albornoz, Edith Magdalena Gelves, Romina de los

Ángeles Mercado, Patricio Pereyra Arandia, Emilio Carlos Martín, Jorge Ernesto Bringas, Julio Enrique Mendoza, Martín Samuel. Asimismo declararon “la imposibilidad de proseguir el trámite de estas actuaciones respecto de Lázaro Antonio Báez y Cristina Fernández de Kirchner en orden al delito de asociación ilícita”, y dejaron sentado “que el presente proceso no afecta el buen nombre y honor del que hubieren gozado las personas que han de resultar sobreseídas”.

Para la jueza Paliotti debía continuar el juicio porque la nueva prueba mencionada por la defensa de la vicepresidenta para pedir esta revisión surge de un informe parcial: “la pericia en cuestión ordenada en cumplimiento de la instrucción suplementaria (...) constituye, apenas, un examen parcial, tal como lo refirieran los expertos que la suscribieron, circunstancia no menor, pues, impide que sea efectivamente analizado y ponderado en forma exhaustiva para arribar a un juicio conclusivo en cualquier instancia.”

Paliotti agregó en su voto que “estoy convencida que el único ámbito para discutir la totalidad de los planteos formulados por los defensores resulta ser, inexorablemente, el debate oral, público, contradictorio y continuo, principal etapa del procedimiento penal que garantiza la inmediación entre las partes, favoreciendo la confrontación de las evidencias recabadas durante la instrucción y la adecuada discusión de los hechos, responsabilidades y encuadramientos legales, frente a un tribunal imparcial, que garantice el cumplimiento de los principios y garantías constitucionales que informan el proceso penal”

Con este sobreseimiento, Cristina Fernández logró evitar un nuevo juicio oral, tal como sucedió con las causas Dólar Futuro y Memorándum con Irán.

Ahora el fiscal del caso, Diego Velasco, apelará la decisión ante la Cámara de Casación, que para este proceso tiene asignada la Sala 1, el mismo tribunal que cerró Dólar Futuro sin llegar a las audiencias orales.

El TOF 5 dispuso esta medida a pocos días de que finalice la subrogancia del juez federal Adrián Grünberg, y deba nombrarse otro magistrado, situación que demoraría cualquier trámite.

El fiscal Velasco había rechazado el planteo de la defensa de la vicepresidenta, porque consideró que habia prueba pendiente que aún se está realizando. Además, había opinado que si se suspendía el juicio oral se violaría el derecho del Ministerio Público Fiscal (MPF) de analizar un hecho de corrupción.

Por su parte, la Unidad de Información Financiera (UIF), como parte de la querella, no se había opuesto al planteo de las defensas.

De qué tratan las causas de Los Sauces y Hotesur

“Los Sauces” y “Hotesur” son dos casos que la Sala 1 de la Cámara de Casación Federal unificó en 2019, al considerar que hay conexidad entre los hechos investigados.

Durante los últimos dos años las partes ofrecieron pruebas, presentaron la lista de testigos y peritos, y solicitaron que se dictamine sobre aspectos que podrían haber sido omitidos.

Respaldándose en lo que sucedió en “Dolar Futuro” y en “Memorandun”, Cristina Fernández le planteó al tribunal que durante esta etapa intermedia surgió prueba nueva que permitiría determinar que no se cometió delito, por lo tanto deberían cerrar la causa y sobreseer a todos los imputados “para evitar la realización de juicios innecesarios y el consecuente desgaste jurisdiccional que tal actividad implica”.

Qué dijo la defensa de Cristina Kirchner en las causas Los Sauces y Hotesur

En el escrito, el doctor Beraldi señaló que los informes preliminares de la ampliación del estudio pericial de la instrucción, elaborados por el conjunto de expertos contadores de la Corte Suprema, del Ministerio Publico Fiscal y de las partes, evidencian la inexistencia del tipo penal de lavado de dinero y los supuestos delitos precedentes, y en consecuencia dejó vacía la hipótesis de una asociación ilícita.

Beraldi destacó que en todos los pagos que se registraron en las cuentas de Hotesur S.A y Los Sauces S.A. “no solo intervienen las entidades bancarias en las que estas sociedades registran sus cuentas, sino también los bancos con los cuales operaban las empresas locatarias”.

En este sentido, recordó que “las entidades bancarias son sujetos obligados a reportar cualquier tipo de operación que resulte sospechosa en materia de lavado de activos. A su vez, tales entidades cuentan con estrictos controles de auditoría internos y externos, máxime si se trata de entes oficiales como el Banco de la Nación Argentina”.

Por otro lado, el defensor de la vicepresidenta afirmó que “los supuestos delitos precedentes” relacionados con el Grupo Báez ya fueron sobreseídos por resoluciones judiciales firmes en Santa Cruz, y el caso Vialidad, que tramita en Comodoro Py, “adolece de una falta absoluta de logicidad que, a no dudarlo, la transforma en un delito imaginario”.

En cuanto a los delitos preexistentes atribuidos al Grupo Indalo, los califica como parte del derecho creativo, y puntualizó que “en ningún momento se explicó cuál sería la relación entre esos episodios y los alquileres de inmuebles pertenecientes a Los Sauces S.A.”.

s